Wer bin ich? Was ist die Welt? Was ist Sinn?

Kategorie: Wissenschaftstheorie

Mein Gespräch bei Thanatos TV

Im August 2022 sprach ich mit Jennifer Nejo für Thanatos TV zu meiner philosophischen Arbeit. Die Hauptthemen des Gesprächs waren das Ich, der ontologische Status von Sinn (Ist Sinn real?) sowie die Realität von Nahtod- und anderen spirituellen Erfahrungen. Zu der Zusammenarbeit kam es, weil ich 2020 den Gründer und Betreiber von Thanatos TV, Werner Huemer, im Zuge der Recherche für meine Bachelorarbeit kontaktiert hatte. Er bat mich, ihm meine fertige Bachelorarbeit zuzusenden. Nachdem er sie gelesen hatte, fragte er mich, ob ich mir vorstellen könnte, ihm ein Interview dazu zu geben. Ich verneinte dies zunächst, weil ich mich noch nicht firm genug in meiner eigenen Position fühlte, aber wir verblieben so, dass ich mich melden würde, wenn es so weit sei. Er vermittelte mir 2021 auch den Kontakt zu Jennifer Nejo, mit der mich seitdem ein wunderbarer, außergewöhnlich inspirierender Austausch verbindet. 2022 schließlich, als die erste Fassung meines Essays und damit meine philosophische Position auf ausreichend stabilen Beinen für eine öffentliche Präsentation stand, war es so weit und wir verabredeten uns für ein Gespräch im Thanatos TV Studio. Das Ergebnis sehen Sie hier.

Es war sowohl mein erstes Interview zu meiner Arbeit als auch vor der Kamera und ich war reichlich aufgeregt, daher finden sich in dem, was ich sage, zwei Flüchtigkeitsfehler. Nobody’s perfect, es ist nur blöderweise so, dass sie den Sinn des Gemeinten ad absurdum führen. Deswegen möchte ich hier die entsprechenden Aussagen richtigstellen.

  1. Ich spreche bei Minute 11 darüber, dass ein verschränktes Teilchen sich in einer 14 Milliarden Lichtjahre entfernten Galaxie befinden kann, „kurz nach Beginn des Urknalls, kurz nach Stattfinden des Urknalls lokalisiert“ und das ist schlicht in der Aufregung durcheinander geratener Nonsens. Woran ich da gedacht habe und was ich da reingemischt habe, war, dass das älteste Licht, was uns erreichen kann, vor 14 Milliarden Lichtjahren gestartet ist, eben kurz nach Beginn des Urknalls, und dass die Objekte, von denen dieses Licht ausgeht, die am weitesten entfernten Objekte sind, die wir beobachten können. Aber in meinem Argument soll ja das verschränkte Partnerteilchen genau im selben Moment in einer 14 Milliarden Lichtjahre entfernten Galaxie sein, weil ich darauf hinaus will, dass trotzdem in genau demselben Moment, wo der Spin des einen Teilchens auf der Erde klar wird, der Spin des 14 Milliarden Lichtjahre entfernten Teilchens ebenso feststeht. Nur sagen tue ich das leider nicht, sondern ich sage es so, als wäre das andere Teilchen auch 14 Milliarden Jahre entfernt, also als läge es in der Vergangenheit. Dabei geht der springende Punkt der Sache verloren.
  2. In Minute 17 sage ich in Bezug auf die Aussagen „eins plus eins ist zwei“ und „eins plus eins ist drei“, die ich Frau Nejo und mir in den Mund lege: „Sie hätten nichts anderes sagen können als ich.“ Das Wörtchen „als“ ist falsch und irreführend, richtig wäre: „Sie hätten nichts anderes sagen können und ich auch nicht – denn wäre ein Determinismus der Fall, hätten weder Sie noch ich die denkerische oder erkenntnismäßige Freiheit gehabt, zu einem anderen Ergebnis zu kommen, weil jedes Glied in dieser Ereigniskette mit logischer Notwendigkeit so und nur so ablaufen könnte.“

So, nun, da dies klargestellt ist, wünsche ich Ihnen viel Spaß beim Anschauen!

Click here to display content from YouTube.
Erfahre mehr in der Datenschutzerklärung von YouTube.

Was ist Raumzeit?

Dieser Beitrag schließt an den Beitrag „Was ist Materie?“ an und ist (mit geringen, dem Format geschuldeten Abwandlungen) ein Auszug aus meinem Buch „Phänometrie. Ist Bewusstsein mathematisch greifbar?

Es gibt viele Ansätze, sich dem Phänomen der Raumzeit ontologisch zu nähern. Dem heute dominanten physikalistischen Paradigma am nächsten ist wohl die relationistische Interpretation der Raumzeit. So wie das Wesen einer Entität allein durch ihre dynamischen Relationen bzw. ihre kausale Rolle im Zusammenhang mit anderen Entitäten definiert ist – siehe hier -, so ist auch die Raumzeit eben nichts anderes als die Darstellung der dynamischen Relationen von (materiellen respektive energetischen) Entitäten zueinander. Allein diese Entitäten sind als real zu betrachten. Albert Einstein vertrat diese Auffassung und machte sie sehr anschaulich in folgender Aussage:

„Man kann es scherzhaft so ausdrücken. Wenn ich alle Dinge aus der Welt verschwinden lasse, so bleibt nach Newton der Galileische Trägheitsraum, nach meiner Auffassung aber nichts übrig.“

Albert Einstein in einem Brief an Karl Schwarzschild, Berlin 9.1.1916, ges. in Kober, Martin (2010): Über die Beziehung der begrifflichen Grundlagen der Quantentheorie und der Allgemeinen Relativitätstheorie, Saarbrücken: Suedwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften, S.47

Ist es wirklich das, was die Allgemeine Relativitätstheorie über die Natur der Raumzeit nahelegt? Zunächst scheint es so: Das grundlegende Prinzip der Allgemeinen Relativitätstheorie ist das der Diffeomorphismeninvarianz oder auch Hintergrundunabhängigkeit: Sie postuliert, dass es einen absoluten, statischen Raum bzw. eine absolute, statische Raumzeit, auf der sich alle anderen relativen Dinge abspielen, nicht gibt. Die Metrik der Raumzeit selbst ist eine dynamische Größe, die relativistischen Effekten unterliegt. Angesichts dessen ergeben sich aber für mich zwei Fragen: Wie kann es dann sein, dass etwas, was doch keine eigenständige Entität ist, Effekten unterliegen kann? Wie kann es sein, dass an einer fiktionalen Entität eine Wirkung ausgelöst werden kann? Gut, nun kann man sagen, das ist nur ein Taschenspielertrick der Mathematik, indem sie eine fiktionale Hilfsentität postuliert, die ebenso fiktionalen Effekten unterliegt, weil dies explanatorisch nützlich ist, um das Verhalten von Materie zu beschreiben.

Doch dass dies nicht so einfach behauptet werden kann, zeigt die Problematik der Expansion: Wie kann etwas, das keine eigenständige Existenz hat, Moment für Moment expandieren? Was expandiert denn dann da? Eine fiktionale Entität und in Wahrheit bewegen sich doch nur materielle Objekte relativ zueinander? Denn das muss man doch annehmen, wenn man annimmt, dass nur Materie real ist. Doch dann müsste man annehmen, dass sich weit entfernte kosmische Objekte mit Überlichtgeschwindigkeit von uns wegbewegen. Dafür wiederum müsste man annehmen, dass die Allgemeine Relativitätstheorie und deren zentrales Postulat, dass nämlich die Lichtgeschwindigkeit die höchstmögliche Geschwindigkeit innerhalb der Raumzeit ist, falsch ist. Da sie aber ganz offenbar eine sehr präzise Theorie ist, die in unzähligen Fällen experimentell bestätigt wurde und noch immer wird, ist das keine gute Idee. Also sollten wir uns besser an den Gedanken gewöhnen, dass die Raumzeit wirklich existiert, wenn wir nicht die Allgemeine Relativitätstheorie über den Haufen werfen wollen. Dementsprechend lautet auch der heutige Konsens unter Astrophysikern, dass die Raumzeit selbst expandiert. Die Raumzeit selbst ist nämlich nicht an die kosmische Geschwindigkeitsbeschränkung gebunden, diese gilt nur innerhalb der Raumzeit. Zwar wird sie laut Standardmodell der Kosmologie angetrieben durch eine hypothetische Dunkle Energie, aber dennoch ist es Raumzeit, die expandiert und nicht Materie, von der die Bewegung herrührt.

Bei ihrer Ausdehnung begleitet die Raumzeit noch eine Kosmologische Konstante, genannt Lambda (Λ). Diese Variable repräsentiert, so die gängige Interpretation, die Energiedichte des Vakuums, die, wie der Name schon sagt, konstant bleibt. Anders als alle anderen Energieformen dünnt sie nicht aus, wenn ihr Trägervolumen vergrößert wird. Man kann im Falle des Verhältnisses von Vakuumenergie und Raumzeit streng genommen gar nicht von Energie im Verhältnis zum Trägervolumen sprechen, denn sie ist nicht zu trennen von jener Entität, die expandiert. Sie ist ein intrinsischer, irreduzibler Aspekt der Raumzeit. Also quillt mit der frischen Raumzeit in jedem Moment zwangsläufig ebenso frische Energie ins Universum, die aber von so grundlegend anderer Natur zu sein scheint als die gewöhnliche Energie. Sie ist unauflöslich an ihr Trägervolumen gekoppelt und weder räumlich noch zeitlich veränderlich. Mir stellt sich die Frage, ob diese Energie, die sich damit in so wesentlichen Eigenschaften von der gewöhnlichen Energie unterscheidet, wirklich den Namen „Energie“ verdient hat. Ja, man kann sie messen, wie man auch die gewöhnliche Energie misst. Aber normalerweise zeichnet sich Energie wesenhaft durch ihre räumliche und zeitliche Veränderlichkeit aus sowie dadurch, dass sie sich innerhalb eines Trägervolumens bewegen kann und bei Vergrößerung desselben ausdünnt. Ich glaube daher nicht, dass wir es bei der Entität, deren Wert wir durch die Kosmologische Konstante Λ bestimmen, wirklich mit Energie im ursprünglichen Wortsinne zu tun haben. Wenn das stimmt, hätte dies auch die angenehme Folge, dass die Streitfrage, ob die Expansion der Raumzeit und die mit ihr verbundene vermeintliche Neuentstehung von Energie den Energieerhaltungssatz verletzt, geklärt wäre, und zwar insofern, dass hier in Wahrheit gar keine Energie vorliegt und dass für das, was da entsteht, der Energieerhaltungssatz keine Gültigkeit hat. Für mich scheidet daher auch die in Physikerkreisen oft angedachte Assoziation der Vakuumenergie mit dem Quantenvakuum aus. Diese Identifikation ist, sofern ich das beurteilen kann, Usus in der Physik. Wenn sie wirklich identisch wären, dann müssten in der Vakuumenergie Fluktuationen auftreten und damit wäre sie nicht gefeit vor Effekten wie dem Unruh-Effekt oder der Hawking-Strahlung, welche dann ebenso ganz klar wieder Fragen im Zusammenhang mit dem Energieerhaltungssatz aufwerfen würden. Aber wenn die Vakuumenergie gar nicht identisch ist mit dem Quantenvakuum und folglich auch nichts in ihr fluktuiert, würde sich dieses Problem gar nicht erst ergeben.

Ebenfalls mit Λ und zugleich mit dem Quantenvakuum (was ja als identisch gedacht wird) wird häufig die hypothetische Dunkle Energie assoziiert oder auch identifiziert, welche wie schon erwähnt im derzeitigen Standardmodell der Kosmologie für die Expansion des Universums verantwortlich gemacht wird, indem sie einen antigravitativen Effekt ausüben und dadurch die Raumzeit dazu zwingen soll, zu expandieren anstatt sich, wie in Anwesenheit gewöhnlicher Energie, zu krümmen. Fakt ist, dass die Expansion des Universums tatsächlich mit Λ gut beschrieben werden kann, dementsprechend gehe ich wie viele Physiker stark davon aus, dass die Dunkle Energie mit diesem Lambda identisch ist. Daher gilt für mich auch: Ich glaube nicht, dass die Dunkle Energie wirklich Energie ist, da ich Λ wie oben erwähnt nicht für Energie halte. Dementsprechend halte ich die Dunkle Energie auch nicht für identisch mit dem Quantenvakuum.

Die Tätigkeit der Expansion ist vielleicht eher eine grundlegende Eigenschaft der Raumzeit selbst, für die sie keiner antigravitativ wirkenden Energie bedarf. Mann könnte Raumzeit möglicherweise als eine Entität interpretieren, deren natürliches Verhalten in Abwesenheit von Energie/Materie das der Expansion ist (zumindest bis dato), die nur durch die Anwesenheit von Energie/Materie verlangsamt oder auch gar umgekehrt werden kann. Wenn sie nicht wie im physikalismusnahen Relationismus als fiktionale Entität angesehen wird, spricht auch nichts dagegen, dass sie der Energie gegenüber eigenständige Fähigkeiten verfügt. Dann bräuchte es nicht das Postulat einer Dunklen Energie, welches im Konflikt mit dem Energieerhaltungssatz steht: Denn wenn eine mysteriöse Dunkle Energie für das beständige Hervorquellen neuer Raumzeit verantwortlich ist, könnte man meinen, dass sie das nur unter Missachtung der Energieerhaltung tun kann, weil ja mit jedem Kubikmeter neuer Raumzeit auch eine konstante Menge neuer Energie ins Universum kommt. Zumindest gehen einige Wissenschaftler davon aus, dass die Dunkle Energie ein Beweis für die Ungültigkeit des Energieerhaltungssatzes ist. Zwar gibt es auch Wissenschaftler, die dafür argumentieren, dass der Energieerhaltungssatz durch die Dunkle Energie nicht verletzt sei, zum Beispiel der theoretische Astrophysiker Matthias Bartelmann, doch bis heute wird dies kontrovers diskutiert. Was ist aber, wenn die Frage „Verletzt die Dunkle Energie den Energieerhaltungssatz oder nicht?“ vollkommen am Kern des Problems vorbeigeht, weil hier gar nicht Energie, sondern eine eigenständige Eigenschaft der Raumzeit am Werke ist? Die Expansion könnte auch als intrinsisches Verhalten der Raumzeit selbst gedacht werden, welches durch den empirisch ermittelten Wert von Λ mit in die Berechnungen einbezogen werden kann. Doch scheint es Menschen offenbar schwer zu fallen, sich vorzustellen, dass auch etwas, was nicht energetischer/materieller Natur ist, einen Effekt ausüben kann – eine offenbar physikalistische Überzeugung, sei sie bewusst oder unbewusst.

Auch die Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie scheinen mir vor dem Hintergrund einer relationistischen Interpretation der Raumzeit wenig Sinn zu ergeben. Diese weisen folgende Sinnstruktur auf: Energie/Materie = Geometrie der Raumzeit (bzw. Gravitationsfeld). Das bedeutet: Die Energie/Materie diktiert der Raumzeit, wie sie sich zu krümmen hat, die Raumzeit diktiert der Energie, wie sie sich zu bewegen hat. Von einer rein relationistischen Perspektive müsste die Krümmung der Raumzeit streng genommen als die Krümmung einer fiktionalen Entität betrachtet werden und die rechte Seite der Gleichungen käme mithin der Beschreibung des Verhaltens einer fiktionalen Entität gleich. Die Aussage der Gleichungen liefe dann auf Folgendes hinaus: Materie/Energie = fiktionale Geometrie einer fiktionalen Entität. Also in Wahrheit wäre dann da keine Raumzeit, die eine spezielle Geometrie hat, die die Bewegungen der Materie diktiert, sondern da wären nur die Objekte, die sich so bewegen, als ob ihren Bewegungen eine spezielle, wohldefinierte Geometrie zugrunde läge, die von ihren Eigenschaften und den Eigenschaften der Objekte abhängen, mit denen sie sich in Relation befinden. Aber wenn sie sich doch so bewegen, als ob dem eine spezielle, wohldefinierte Geometrie zugrunde läge, dann liegt diese Geometrie der Bewegung nicht im Konjunktiv, sondern im Indikativ zugrunde! Die Bewegung ist ja genau so beobachtbar und berechenbar! Warum ist die Raumzeit in den Augen des Relationismus dann fiktional? Weil sie kein Sein in dem Sinne hat, dass sie eine materielle respektive energetische Substanz ist und nur materielle und energetische Dinge real sind?

Nun darf man aber nicht vergessen, dass die relationistische Sichtweise der Raumzeit meist im Zusammenhang mit einem erkenntnistheoretischen Konstruktivismus steht. Relationisten würden also, wenn sie wirklich konsequent sind, gar nicht von der Realität irgendwelcher Dinge oder von der Wahrheit irgendwelcher Theorien sprechen, sondern so etwas sagen wie: Die Allgemeine Relativitätstheorie ist nicht wahr in dem Sinne, dass sie das Sein der Dinge wahrheitsgemäß wiedergibt – zum wahren Sein der Dinge können wir grundsätzlich keine Aussagen machen -, sie ist nur nützlich. Und wenn sie jetzt eine Raumzeit postuliert, dann ist das nur ein menschliches Konstrukt, um das Verhalten von massebehafteten Objekten zueinander zu beschreiben und zu prognostizieren. Es wird eine Eigenschaft, die eigentlich in der Materie selbst liegt, gewissermaßen über diesen Trick der Raumzeit anschaulich gemacht, ausgelagert. Diese Sichtweise ist aus zweierlei Hinsicht problematisch: Wenn wir Raumzeit als Konstrukt betrachten, dann müssen wir konsequenterweise den Aspekt der Materie, so wie sie in der Allgemeinen Relativitätstheorie formuliert und charakterisiert wird, auch als Konstrukt betrachten. Dann wäre alles gleichberechtigt fiktional bzw. konstruiert. Es leuchtet mir nicht ein, warum nur das eine als fiktionale Entität betrachtet werden soll, die anderen beteiligten Konstituenten der Theorie aber nicht. Es kann wohl niemand bestreiten, dass die linke Seite der Gleichung genau so nützlich ist wie die rechte. Wie kommt es dann, dass nur der einen Seite der Gleichung ontologische Realität zugesprochen wird bzw. diese als wahrscheinlicher angenommen wird als die ontologische Realität der anderen Seite der Gleichung? Weil wir Materie sehen und anfassen können, die Raumzeit zwischen zwei Objekten aber nicht? Aber haben Sie schonmal versucht, ohne Raumzeit zu sehen? Oder irgendetwas ohne Raumzeit zu tun? Stellen Sie sich mal vor, alle Materie sei in einem Punkt ohne jegliche raumzeitliche Ausdehnung enthalten. Ohne Raumzeit ist nichts mit diskreten Objekten, die man voneinander durch ihre raumzeitliche Distanz unterscheiden kann! Da ist auch nichts mit „man“ im Sinne von in einem Universum beheimateten, erfahrenden Lebewesen, denn diese brauchen eine gewisse Ausdehnung und vor allem Abstand beziehungsweise eine Relation zu anderen materiellen Entitäten, um existieren und erfahren zu können. Um es etwas scherzhaft zu formulieren: Sie dürfen nicht bis zur Ausdehnungslosigkeit aneinandergequetscht sein, sondern brauchen auch mal etwas Raum und Zeit für sich, um bei sich selbst anzukommen und die eigenen Grenzen zu spüren. Ohne den Raum zwischen materiellen Objekten und ohne die Zeit zwischen zwei Ereignissen wird ein Phänomen namens Kosmos wohl ziemlich schwierig zu realisieren sein. Es ist ja gerade die diskrete Zurückhaltung und Offenheit der Raumzeit, die uns den nötigen Erfahrungsraum und auch die nötige Zeit für die Erfahrung der materiellen Realität bietet. Demnach kann ich es nicht nachvollziehen, wie man den Raum zwischen zwei Objekten und die Zeit, in der sich Ereignisse abspielen, für fiktional oder ontologisch unnötig oder auch nur nicht fundamental halten kann. Die Raumzeit ist meines Erachtens völlig offensichtlich ein notwendiger und realer Bestandteil der Wirklichkeit. Es ist ja nunmal wirklich auch Raum zwischen den Objekten des Universums vorhanden, sie sind nicht alle in einem einzigen Punkt ohne raumzeitliche Ausdehnung konzentriert. Es ist keine Fiktion, dass wir einen Raum zwischen den Objekten und einen zeitlichen Abstand zwischen verschiedenen Ereignissen haben, das ist eine unerlässliche Grundlage unserer Realität.

Erschwerend zugunsten der Realität der Raumzeit kommt noch ein weiterer empirischer Umstand, der ja eben schon angesprochen wurde: Die Raumzeit expandiert, und wir müssen annehmen, dass wirklich die Raumzeit expandiert, wenn wir die Allgemeine Relativitätstheorie vor dem Kollaps retten wollen. Gut, auch da könnte man nun sagen: Das sagt uns auch nichts über die ontologische Realität der Raumzeit, sondern das ist derzeit unsere nützlichste Erklärung. Eine andere Erklärung zu finden, wäre mit zu hohen Kosten verbunden (nämlich der Aufgabe der Allgemeinen Relativitätstheorie) und die Expansion der Raumzeit anzunehmen war diejenige Erklärungsmöglichkeit, die die Theorie retten konnte. Aber auch da gilt wieder die obige Argumentation: Wenn wir schon die ontologische Realität der Raumzeit in Zweifel ziehen, weil wir sie stattdessen nur als nützliches logisches Konstrukt bezeichnen wollen, dann müssen wir dies fairerweise auch für alle anderen beteiligten Faktoren gelten lassen, weil wir keinerlei Unterschied in ihrer Nützlichkeit sowohl innerhalb der Theorie als auch in der Wirklichkeit ausmachen können und sie offensichtlich alle gleich notwendig sind.

Hier geht es weiter…

Der infinite Progress des (Super-)Determinismus

Dieser Beitrag schließt an den Beitrag „Superposition und Nonlokalität als Beweis für die Fundamentalität der Logik“ an und ist ein Auszug aus meinem Buch „Phänometrie. Ist Bewusstsein mathematisch greifbar?

Es gibt Menschen, denen die Deutung der Quantenverschränkung mittels der Nonlokalität nicht zusagt. Während ich noch von niemandem erfahren habe, der oder die es direkt problematisiert oder auch nur anmerkt, dass hier offenbar postuliert wird, dass Entitäten aus reiner Logik das materielle Geschehen bestimmen, so sind manche Menschen doch nicht davon überzeugt, dass Phänomene wie Nonlokalität und Superposition wirklich mit den Postulaten der Allgemeinen Relativitätstheorie verträglich sind. Sie sind der Auffassung, dass das kosmische Maximum der Lichtgeschwindigkeit und die damit einhergehende strikte Lokalisiertheit von kausal verbundenen Phänomenen durch das Postulat von Nonlokalität und Superposition verletzt wird und bemühen daher eine deterministische Deutung der Quantenmechanik.
Eine deterministische Deutung der Welt inklusive der Quantenmechanik nennt sich Super-determinismus. Die Physikerin Prof. Dr. Sabine Hossenfelder ist eine der prominentesten Vertreterinnen dieser Theorie. Die Bezeichnung „Superdeterminismus“ ist allerdings ein wenig irreführend, da er sich strukturell durch nichts vom üblichen Determinismus auszeichnet. Er erstreckt sich lediglich explizit auch auf die Phänomene der Quantenmechanik und die Korrelationen zwischen Messungen und dem Gemessenen. Wirklich sehr grob vereinfacht besagt er Folgendes: Die Bedingungen für alles, was jemals existierte und existieren wird, wurden ein für alle Mal beim Urknall festgelegt, inklusive aller Quantenphänomene. Es ist seit dem Urknall klar, welches Teil-chen welchen Ort einnehmen wird, welches Teilchen wann zerfallen wird, welches Experiment von wem wann durchgeführt wird und wer was dabei beobachtet und so weiter. Es gibt auch Vertreter des Superdeterminismus, die eine Art Finalursächlichkeit oder Retrokausalität postulieren, demzufolge die Ursache für den Ablauf aller Dinge in der Zukunft liegt.
Es gibt nur ein grundlegendes Problem mit dem Determinismus, und das ist seine Eigenschaft, in letzter Konsequenz alle Möglichkeit der Erkenntnis und der Unterscheidungskraft und letztlich auch die Aussagekraft der Logik selbst lahmzulegen. Er sägt sich also – ähnlich wie der Physikalismus – den eigenen Ast ab. Wenn ich nun annehme, dass alles – von woher auch immer, ob aus der Zukunft oder vom Urknall her – vollkommen vorherbestimmt ist, dass alles einem absolut notwendigen Ablauf unterliegt, so verschwindet die Aussagekraft jeglicher Prädikate wie „ist wahr“, „ist nützlich“, „ist nicht wahr“, „ist logisch konsistent“, „ist logisch widersprüchlich“ etc.. Denn egal was ich sage und egal was ich schreibe, alles unterliegt einem notwendigen Ablauf, von dem abzuweichen unmöglich ist. Das bedeutet, die Behauptungen in diesem Text sind vom exakt gleichen (onto-)logischen Wert wie die Aussagen eines Textes, der den Aussagen hier total widerspricht. Auch ein Text, den wir als logisch widersprüchlich bezeichnen würden, hätte den gleichen logischen Wert, denn er folgte aus der gleichen absoluten Notwendigkeit wie der Text, der logisch kohärent daherkommt. Wenn ein Mensch ausrechnet, dass 1+1=2 ist, hätte es den gleichen ontologischen Wert wie wenn ein Mensch ausrechnen würde, dass 1+1=3 ist, da beide Rechnungen mit Notwendigkeit aus der ersten Ursache folgen und so und nur so vollzogen werden konnten. Auch die Aussagekraft von ethischen Erwägungen wäre untergraben: Ein Kult, der auf blindem Gehorsam und der Praxis von Menschenopfern beruht, hätte exakt den gleichen ethischen Wert wie eine Naturwissenschaft, die sich auf Vernunft und Evidenz beruft. Beide würden mit Notwendigkeit aus den Bedingungen des einen Urereignis folgen. Ethische Bewertungen wie „ist irrational und inhuman“ und „ist vernünftig und bringt die Menschheit weiter“ hätten keinerlei Wert und wären qualitativ dasselbe, weil sie alle mit Notwendigkeit aus den Bedingungen des einen Urereignisses folgen würden. Der Mörder hätte denselben ethischen Wert wie der selbstlos Helfende, der gerichtliche Freispruch eines Mörders läge auf derselben Ebene der Notwendigkeit wie dessen Verurteilung und so weiter. Auch das, was Sie, die Sie diesen Text jetzt lesen, denken, hätte nichts Kreatives an sich und das Urteil, was Sie sich über das hier Geschriebene bilden würden, wäre vom Gesichtspunkt der Wahrheit völlig irrelevant, weil sie mit Notwendigkeit dieses und nur dieses eine Urteil über diesen Text denken könnten. Überhaupt wäre Wahrheit nur, dass alles mit Notwen-digkeit abläuft. Ja, sogar dass Sie diesen Text lesen, hat nichts Freies an sich, sondern war vorherbestimmt, genau so wie dieser Text mit Notwendigkeit so und nur so geschrieben werden konnte. Mit anderen Worten: Es ist alles vorherbestimmt. In letzter Konsequenz ist der Determinismus ein fatalistischer Schicksalsglaube im rationalen Gewand. Nun kann man an diese schicksalhafte Vorherbestimmung natürlich glauben, muss man aber nicht. Allerdings wären beide Optionen (die Entscheidung, es zu glauben oder die Entscheidung, es nicht zu glauben) von einem deterministischen Standpunkt aus ohnehin schon vorherbestimmt. Die logische Figur, die aus der Annahme des Determinismus entsteht, ist ein infiniter Progress. Es ist unmöglich, ihr zu entweichen. Darum erinnert sie an einen Wahn. Ein Wahn zeichnet sich ebenso wie diese Denkfigur durch Unkorrigierbarkeit aus – es sei denn, man kehrt an die Wurzel seiner Entstehung zurück. Kehren wir an die Wurzel der Entstehung des Determinismus zurück, so stellen wir fest, dass er entstand, nachdem ein Mensch nach der logisch kohärentesten Erklärung für das Geschehen in der Welt gesucht hat. Hier war also schon der Anspruch auf die Gültigkeit der Logik vorausgesetzt. Während des Durchexerzierens dieser Denkfigur konnte festgestellt werden, dass die Logik im Verlaufe selbst ihren Sinn verliert bzw. sich gewissermaßen selbst in einer unendlichen Rekursion gefangen hält. Man könnte noch versuchen, den Determinismus zu retten, indem man sagt, dass das Anliegen, die logisch kohärenteste Erklärung für das Geschehen in der Welt zu finden, selbst eine notwendige Folge des Urknalls (oder der Finalursache) war – nichts anderes impliziert ja der Determinismus. Nur müsste man dafür wieder die Gültigkeit der Logik akzeptieren, da dies ein logischer Schluss ist. Wenn man aber die Gültigkeit der Logik akzeptiert und sieht, dass im konsequenten Durchdenken des Determinismus die Logik jegliche Aussagekraft verliert, dann muss man daraus schließen, dass der Determinismus logisch widersprüchlich ist und somit als geeignetes Weltdeutungsmodell ausscheidet.

WordPress Cookie Hinweis von Real Cookie Banner